Sí, ya sé que la misma pregunta nos la hacemos todos los años (solo cambia el número). Pero esta vez lo voy a poner fácil: las últimas tres ediciones, de acuerdo a los rumores, Haruki Murakami estaba entre los más voceados para ganar el Nobel. Incluso, el año pasado, en las casas de apuesta, aparecía que, después de Mo Yan, el japonés era el que tenía más opciones. Pero esta vez es el primero de lejos, y no solo en Ladbrokes, sino también en Unibet, Paddy power y Nicerodds, lo que es raro porque en otras ocasiones las casas de apuesta no coincidían tanto. O sea, la cosa está más o menos como Vargas Llosa en 2007 y 2008.
Sus más cercanos competidores, de acuerdo a los portales, son Joyce Carol Oates, Assia Djebar, Philip Roth (again) y el keniano Ngugi wa Thiong'o (¿así se escribe?). Este último subió tanto sus apuestas que, según Twitter, las suspendieron momentáneamente en Ladbrokes. Así que esos serían, tal vez, los "cinco finalistas" que supuestamente se deberían haber anunciado en mayo. Otros incluyen a Peter Nadas y Alice Munro.
Por mí normal que gane el ponja, un pendiente menos, pues ya tengo la mayoría de sus libros (este año leí Baila, Baila, Baila), ya lo comentamos algo (especiales murakamianos parte uno y parte dos) y sería curioso que gane alguien tan conocido, catalogado incluso como "comercial".
O, quien sabe, de repente termina ganando el que, según Santiago Roncagliolo, nunca ganará: Stephen King.
Otras ediciones del premio:
2009: la previa / ganador: Herta Muller
2010: ganador: Mario Vargas Llosa
.jpg)
Yo no se lo daría a Murakami, ni creo que se lo den. Hasta ahora no entiendo porque aparece tanto en las encuestas, tal vez porque más que lectores tiene fans.
ResponderEliminarSus novelas son buenas y entretenidas, pero no son monumentos a la literatura. Sus libros no tienen la mínima proyección social ni es idealista, ni refleja el sentimiento de la época ni el de una nación. Solo son historias muy personales con toques fantásticos y gatunos.
Su actividad política hasta donde sé es nula, y no tiene ensayos sobre la sociedad.
Yo voto porque se lo den a Ngugi wa Thiong'o, o bien que vaya a Amos Oz, Ismail Kadare, Amin Maalouf o algún autor desconocido pero que este comprometido con algo más que con el jazz.
Justamente algo que se le critica a la Academia es que otorga el premio con criterios más cercanos a lo político, que a lo literario: por ejemplo, su compromiso (aunque sea sólo verbal) con ciertas posiciones o causas políticas, económicas, etc. Quizás los suecos, para sacudirse un poco de esta acusación se lo den a un escritor ascéptico como el japonés, aunque no tenga (aún) la trascendencia artística de un Roth, un Auster o un MVLL.
ResponderEliminarY aunque me gusta bastante Murakami, por trayectoria lo justo sería que se lo den a otro. Claro, que si se lo dan me alegraría por fin haber leido un nobel antes que lo premien, jeje.
checkea tu face'
ResponderEliminarSería curioso que se lo dieran a S.King, a mas de un crítico, de esos que veneran el nobel y critican a King, les daría algo xD. Ahora en serio, yo se lo daría a Roth, me encanta todo lo que he leído de él, pero también he decir que no he leído toda la obra de los 195 candidatos así que quizás haya algún escritor de Fidji que se lo merezca mas jejeje
ResponderEliminarHola Manolo, ya te respondí. :)
ResponderEliminarAnónimo, estamos iguales. Fácil nos sorprenden una vez más y le dan el premio a un escritor ignoto para nosotros. King, al que tampoco he leído, es uno de los autores al que les tengo muchísimas ganas a pesar que el género de sus novelas no me llama la atención.